Mentre l’economia italiana arranca con una crescita prevista tra lo 0,5% e l’0,8%, i dazi americani mordono il Made in Italy e il costo della vita pesa sulle famiglie, il governo Meloni sceglie di mettere in cima all’agenda la riforma delle regole del voto. Una priorità che molti italiani faticano a riconoscere come tale.
C’è un momento in cui la distanza tra la politica e i cittadini diventa quasi geometrica, misurabile. Quel momento potrebbe essere proprio questo: mentre Confindustria rivede al ribasso le stime di crescita del PIL italiano per il 2026, portandole a un magro +0,5%, mentre le famiglie stringono la cinghia e le imprese esportatrici subiscono i contraccolpi dei dazi americani, il governo di Giorgia Meloni decide che la sua priorità legislativa è cambiare la legge elettorale. Non la sanità, non il lavoro, non il potere d’acquisto. Le regole con cui si vota.
Il timing che fa discutere
Martedì 31 marzo la proposta di riforma elettorale viene incardinata in Prima Commissione alla Camera dei Deputati. Un atto formalmente tecnico, lo ammettono anche le fonti di maggioranza, ma politicamente denso di significato. Il tempismo è tutt’altro che casuale: arriva a meno di una settimana dalla sconfitta referendaria sulla riforma della giustizia, con la coalizione di centrodestra ancora sotto choc e i sondaggi che raccontano di un consenso che inizia a sgretolarsi ai margini.
La premier non ha impegni istituzionali in agenda fino a Pasqua, ma il dossier elettorale la occupa eccome. Secondo quanto trapela, Meloni avrebbe dato disposizioni chiare ai suoi alleati: sulla legge elettorale non si scherza, i numeri per approvarla ci sono, e chi dovesse fare sgambetti si troverà davanti lo spettro delle elezioni anticipate — forse già in autunno. Pistole sul tavolo, in gergo politico. Segnali inequivocabili che questa non è semplicemente una riforma istituzionale, ma un asse portante della sopravvivenza politica dell’esecutivo.
Cosa prevede la riforma: lo “Stabilicum”
Il testo depositato dal centrodestra, già ribattezzato informalmente “Stabilicum”, prevede il passaggio a un sistema proporzionale con premio di maggioranza. La coalizione che supera il 40% dei voti otterrebbe automaticamente una maggioranza parlamentare garantita. Se nessuno raggiungesse quella soglia, si andrebbe a un ballottaggio tra i primi due blocchi — ma solo se entrambi superano il 35%, altrimenti tutti i seggi verrebbero distribuiti proporzionalmente. Il premio di maggioranza sarebbe variabile, con un tetto massimo fissato a 230 deputati e 114 senatori.
Rimangono le liste bloccate: gli elettori non potranno scegliere il singolo candidato, e l’ordine dei nomi nelle liste sarà deciso dalle segreterie di partito. Una scelta che non manca di ironia: è la stessa Meloni che per anni, da leader dell’opposizione, aveva fatto delle preferenze una battaglia identitaria. La soglia di sbarramento resta al 3%.
I costituzionalisti sollevano dubbi. Il professor Nicola Lupo della LUISS ha avvertito che il meccanismo potrebbe assegnare il premio di maggioranza al centrodestra in una Camera e al centrosinistra nell’altra, vanificando l’obiettivo stesso della riforma, cioè la stabilità di governo. La Corte Costituzionale, peraltro, ha già indicato in passato dei paletti precisi su premi di maggioranza e liste bloccate, e il presidente Giovanni Amoroso ha ricordato pubblicamente che quei principi non potranno non essere tenuti in conto nella valutazione del nuovo testo.
Il vero obiettivo: arrivare al 2027 senza perdere
Leggere la riforma solo come una questione di architettura istituzionale sarebbe ingenuo. Il contesto politico parla da solo. Con il premierato congelato, l’autonomia differenziata demolita dalla Corte Costituzionale e la riforma della giustizia bocciata dagli elettori al referendum, la legge elettorale resta l’unica arma concreta nelle mani dell’esecutivo.
Ma c’è di più. Le simulazioni dell’istituto YouTrend mostrano che la riforma permetterebbe ai partiti di destra di tornare al governo ottenendo con pochi voti in più il premio di maggioranza, superando così il numero di parlamentari dell’opposizione. In un panorama in cui i sondaggi indicano un’opposizione sempre più compatta dopo la vittoria referendaria, questo dato non è secondario.
Il Partito Democratico lo dice senza giri di parole. Il senatore Alessandro Alfieri ha accusato il governo di voler modificare le regole elettorali perché «con l’attuale perderebbero», aggiungendo con sarcasmo che immagina quanto gli italiani siano contenti di scoprire che questa è la priorità del governo. Una frecciata che coglie nel segno, almeno sul piano della percezione pubblica.
Il quadro economico che il governo preferisce non mettere in primo piano
Mentre Palazzo Chigi ragiona di premi di maggioranza e ballottaggi, fuori dai palazzi romani il quadro economico del Paese non è esattamente roseo.
Il Centro Studi Confindustria prevede per l’Italia una crescita del PIL pari a +0,5% nel 2026 e +0,6% nel 2027, con una revisione al ribasso rispetto alle stime precedenti. A pesare sono la guerra scoppiata in Iran, i dazi americani introdotti nel 2025 e un contesto internazionale segnato da forte volatilità.
I consumi delle famiglie, che avevano tenuto nel 2025, sono previsti in crescita limitata allo 0,7%, frenati non solo dalla perdita di potere d’acquisto ma anche da una maggiore propensione al risparmio alimentata dall’incertezza. Anche l’export appare in difficoltà, con un aumento stimato di appena lo 0,6% nel 2026.
Sul mercato del lavoro, dopo la forte espansione degli ultimi anni, l’occupazione totale salirebbe appena dello 0,3% nel 2026, mentre il tasso di disoccupazione, sceso al 5,1% a gennaio, è visto in risalita al 5,8%.
L’Italia si conferma tra le economie più deboli dell’Unione Europea, con una crescita del PIL attesa allo 0,8% nel 2026, mentre la Germania fa meglio con +1,2% e la Spagna vola con numeri ben più robusti. Un quadro che diventa ancora più preoccupante se si considera la debolezza strutturale della manifattura: nei primi dieci mesi del 2025, il settore è rimasto ancorato a un andamento negativo, e l’export — appesantito dai dazi americani — appare debole, con le esportazioni verso gli Stati Uniti calate del 3%.
A questo si aggiunge un problema urgente e concreto: il 7 aprile scade la misura sulle accise mobili sui carburanti, e si rende necessario un nuovo intervento governativo — si parla di bonus benzina per le famiglie meno abbienti o di sgravi settoriali. Una scadenza che tocca direttamente le tasche degli italiani e che richiede decisioni rapide.
Tensioni nella maggioranza: la Lega frena, FI pone condizioni
La riforma elettorale non è nemmeno un terreno pacifico all’interno del centrodestra. Forza Italia, per voce di Giorgio Mulè, ha già messo le mani avanti: «Si deve trovare un accordo con le opposizioni». La Lega frena sull’addio ai collegi uninominali, che eliminerebbe un presidio territoriale caro ai candidati leghisti nelle aree del Nord in cui il partito è tradizionalmente forte.
Le tensioni interne al governo si moltiplicano anche su altri fronti. Il dibattito su un possibile rimpasto ministeriale resta aperto: circola l’ipotesi che Luca Zaia possa approdare al Ministero delle Imprese e del Made in Italy, ma nella Lega l’idea genera malumore. Il ragionamento interno è semplice e brutale: se già il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti è leghista, avere un secondo leghista alle Imprese significherebbe intestare al Carroccio tutte le scelte economiche difficili che si profilano all’orizzonte — con il rischio di diventare il capro espiatorio politico delle decisioni più impopolari.
La questione di fondo: per chi serve questa riforma
La domanda che molti si pongono è semplice: una riforma elettorale serve agli italiani o serve alla sopravvivenza politica del governo in carica? Le due cose non sono necessariamente incompatibili, ma la sovrapposizione tra interesse nazionale e interesse di parte è evidente e difficile da ignorare.
La risposta dell’esecutivo è che la stabilità politica è di per sé un bene collettivo, che un sistema elettorale che produce governi chiari e duraturi genera benefici per tutti — investitori, famiglie, imprese. È un argomento legittimo, con una sua logica interna. L’Italia ha pagato decenni di instabilità governativa con una produttività stagnante e una crescita cronicamente inferiore alla media europea.
Ma c’è una differenza tra riformare le regole del gioco con largo consenso, in modo trasparente e condiviso, e farlo in modo unilaterale, con i numeri della maggioranza, subito dopo una sconfitta referendaria, con un testo che le opposizioni — e qualche costituzionalista — considerano tagliato su misura per il centrodestra. La prima è una riforma di sistema. La seconda assomiglia a una mossa tattica.
E gli italiani, alle prese con bollette che non calano abbastanza, export che soffre i dazi, manifattura in difficoltà e un costo della vita che erode i salari, faticano probabilmente a riconoscersi nell’urgenza di cambiar legge elettorale come prima priorità del governo.
Il nodo della rappresentanza
C’è poi una questione di sostanza democratica che vale la pena sollevare, al di là delle convenienze di parte. Il cuore del progetto di riforma è un premio di maggioranza tale da garantire alla coalizione vincente una solida maggioranza parlamentare anche con una percentuale di voti del 40%, percentuale che, considerando l’astensionismo record — alle ultime europee non ha votato un avente diritto su due — è ben lontana dal rappresentare la maggioranza reale del Paese.
A cui si aggiunge la questione delle preferenze: anche nel nuovo sistema gli elettori non potranno votare per un candidato a scelta delle liste, che rimarranno bloccate, con i seggi assegnati in base all’ordine dei nomi stabilito dai partiti. Una scelta che contraddice le battaglie di Meloni quando era all’opposizione.
In un Paese in cui la fiducia nelle istituzioni è già strutturalmente bassa, una riforma che concentra il potere di selezione dei parlamentari nelle segreterie di partito e che garantisce maggioranze parlamentari ampie a fronte di minoranze reali di elettori è un segnale che va nella direzione sbagliata — indipendentemente da chi ne benefici nell’immediato.
Cosa vorrebbero davvero gli italiani
Sarebbe interessante — e probabilmente istruttivo — chiedere agli italiani cosa si aspettano dal governo in questo momento. È ragionevole immaginare che la risposta media non sia “una nuova legge elettorale”. Più probabilmente, le preoccupazioni ruotano attorno al costo del carburante (con la scadenza delle accise imminente), al potere d’acquisto dei salari, all’accesso alla sanità pubblica, alla disoccupazione giovanile, al futuro dei settori manifatturieri esposti alla concorrenza internazionale e ai dazi.
Sono problemi concreti, quotidiani, che non aspettano i tempi della politica parlamentare. La legge elettorale, per quanto rilevante sul piano istituzionale, è una questione che riguarda le prossime elezioni del 2027 — e che nell’immediato non sposta di un centesimo la busta paga di nessuno.
Il governo ha certamente il diritto — e il dovere — di guardare anche al medio periodo, di costruire le condizioni istituzionali per la prossima legislatura. Ma questo diritto porta con sé la responsabilità di farlo in modo credibile, condiviso, e senza dare l’impressione che le regole vengano cambiate quando si teme di perdere con quelle attuali.
Governare significa anche saper leggere le priorità del Paese. E in questo momento, il Paese ha bisogno di risposte su bollette, lavoro ed export più che di una nuova scheda elettorale.
