Il male utile della guerra: Netanyahu, Trump e l’Europa immobile

La tregua che non include il Libano racconta più di ogni dichiarazione ufficiale: la pace evocata, la guerra mantenuta e l’Occidente incapace di imporre un limite

C’è un modo semplice per capire se una tregua è reale oppure no: guardare dove continuano a cadere le bombe. Se il fuoco si ferma su un fronte ma resta acceso su un altro, se la diplomazia viene proclamata ma subito ritagliata, se il Libano viene lasciato fuori dal perimetro della distensione, allora non siamo davanti alla pace, ma a una sua caricatura. Ed è dentro questa ambiguità che si vede il peso di Benjamin Netanyahu, la subalternità politica di Donald Trump e l’impotenza di un’Europa che protesta molto meno di quanto potrebbe colpire.

La tregua che non vale per tutti non è una tregua

Il punto più rivelatore di queste ore non è la parola cessate il fuoco, ma il suo contrario pratico. Mentre Stati Uniti e Iran hanno aperto una finestra di sospensione delle ostilità, Israele ha sostenuto che il Libano non rientrasse nell’intesa, e infatti i raid sono proseguiti con violenza su Beirut e su altri obiettivi libanesi. È esattamente qui che cade la narrazione diplomatica: una tregua che esclude uno dei fronti più esplosivi del conflitto non disinnesca la crisi, la redistribuisce. Non la risolve, la sposta.

La conseguenza politica è enorme. Significa che Netanyahu rivendica per Israele il diritto di decidere da solo dove la guerra finisce e dove può continuare, anche mentre il mondo parla di de-escalation. È un messaggio di forza, ma anche di metodo: la tregua non come vincolo, bensì come strumento tattico; la diplomazia non come cornice comune, ma come spazio da interpretare unilateralmente. In questo schema il Libano non è una periferia del conflitto, ma il luogo in cui si misura la sincerità della tregua. E proprio perché su quel fronte la pressione resta alta, diventa difficile non concludere che la tensione non sia un incidente, ma una leva.

Netanyahu e la convenienza della guerra lunga

Dire che Netanyahu non vuole la pace in senso assoluto significherebbe attribuirgli un’intenzione personale non dimostrabile. Ma sul piano politico si può dire qualcosa di più preciso, e anche di più duro: Netanyahu ha oggi più convenienza nella guerra che nella normalizzazione. Il motivo è semplice. Ogni volta che il conflitto si prolunga, il centro del discorso pubblico torna sulla sicurezza, sulla minaccia esterna, sulla necessità di un comando duro. Ogni volta che il conflitto rallenta davvero, riemergono invece le sue debolezze: i sondaggi ostili, il logoramento della coalizione, il giudizio sull’attacco del 7 ottobre, il processo che continua a gravare sulla sua figura, il rischio elettorale. Reuters ha riferito che a marzo Netanyahu correva per evitare elezioni anticipate che i sondaggi gli farebbero probabilmente perdere, mentre l’esito del confronto con l’Iran era considerato decisivo anche per salvare la sua eredità politica in vista del voto previsto quest’anno.

È per questo che il sospetto politico diventa quasi inevitabile: la pace, per Netanyahu, non è solo un obiettivo difficile; è anche un passaggio potenzialmente pericoloso. Una pace vera impone bilanci. Costringe a chiedere cosa sia stato ottenuto, a quale prezzo, con quali responsabilità. Costringe il potere a tornare amministrazione ordinaria, e l’ordinario è spesso il terreno meno favorevole a chi ha costruito la propria legittimazione sull’emergenza permanente. Per un leader in difficoltà interna, il conflitto può diventare il modo più efficace per rinviare il momento della resa dei conti.

Questo non significa che la guerra sia soltanto una manovra di sopravvivenza personale. Sarebbe una semplificazione. Significa però che la sopravvivenza politica di Netanyahu e la prosecuzione della tensione si alimentano a vicenda. Più il contesto resta eccezionale, più lui può presentarsi come indispensabile. Più si diffonde l’idea che Israele sia circondato e sotto pressione costante, più il premier può sostenere che non sia il tempo delle alternative, ma della continuità. È il meccanismo classico con cui l’emergenza diventa rendita di potere.

Il Libano come prova che la distensione non interessa davvero

Se davvero l’obiettivo prioritario fosse la stabilizzazione, il Libano sarebbe il primo dossier da raffreddare, non il primo da lasciare scoperto. Invece accade il contrario. Le reazioni internazionali lo dimostrano: Emmanuel Macron ha chiesto che il cessate il fuoco riguardi “tutte le aree di confronto”, Kaja Kallas ha detto che la tregua tra Stati Uniti e Iran deve estendersi al Libano, e la ministra britannica Yvette Cooper ha definito i bombardamenti israeliani “profondamente dannosi” per la tenuta stessa della tregua. Quando tre capitali occidentali e la diplomazia europea dicono, in sostanza, che senza Libano non c’è tregua credibile, il problema non è più interpretativo: è politico.

La verità scomoda è che mantenere alta la tensione in Libano conviene a chi non vuole che il conflitto si chiuda in una cornice negoziale troppo stretta. Un fronte aperto consente di tenere Hezbollah sotto pressione, di mostrare capacità di colpire, di ribadire che Israele non accetta vincoli esterni sulle proprie operazioni. Ma consente anche di mantenere acceso il clima di mobilitazione generale, quello che in patria riduce lo spazio per le critiche e all’estero impone agli alleati il riflesso automatico della solidarietà. La guerra, in questo senso, non è solo distruzione: è anche governo politico del tempo.

Trump non guida, segue

Il secondo nodo è Donald Trump. La formula più brutale sarebbe dire che si comporta da esecutore. Quella più precisa è che si mostra spesso disposto a ratificare la linea di Netanyahu invece che a disciplinarla. E per una potenza come gli Stati Uniti non è una sfumatura: è una scelta di postura. Un presidente americano può sostenere Israele e al tempo stesso imporre limiti, condizioni, costi. Quando questo non accade, il sostegno smette di essere alleanza e diventa licenza politica.

Il punto, infatti, non è che Trump condivida ogni mossa israeliana. Il punto è che non sembra interessato a usare il peso americano per frenare davvero Netanyahu, anche quando il rischio è l’allargamento del conflitto. In più, la sua comunicazione pubblica continua a usare un linguaggio che asseconda la logica della guerra morale, dello scontro totale, della missione quasi sacrale. Reuters ha ricostruito come Trump stia parlando del conflitto con una retorica religiosa sempre più marcata, alimentata da ambienti evangelici che considerano il sostegno a Israele una componente identitaria e teologica del proprio schieramento.

Questa chiave è decisiva, perché aiuta a capire perché Trump appaia così permeabile alla linea israeliana. Non serve immaginare una catena di comando nascosta. Basta guardare la sua coalizione. L’elettorato evangelico è uno dei pilastri della base trumpiana, e il sostegno a Israele vi resta fortissimo; allo stesso tempo, anche dove dentro il mondo MAGA cresce una fronda ostile alle guerre e diffidente verso l’influenza israeliana, la struttura dirigente repubblicana continua a trattare la vicinanza a Israele come una prova di affidabilità ideologica. Trump quindi non è solo trascinato: sceglie di stare lì perché quel posizionamento gli rende politicamente.

Da dove viene davvero il potere di Netanyahu su Trump

La domanda allora cambia: da dove deriva il potere di Netanyahu. La risposta più solida non è scandalistica, è strutturale. Deriva da una combinazione di alleanza strategica, costo politico quasi nullo per l’allineamento, forza simbolica di Israele nella destra americana e debolezza di chi dovrebbe porre limiti. Netanyahu non ha bisogno di un potere occulto se dispone già di un sistema che premia chi lo segue e punisce chi lo contraddice.

Per questo il riferimento ai file Epstein va maneggiato con estrema cautela. Allo stato dei materiali pubblici verificabili, non emergono elementi sufficienti per sostenere che il rapporto di forza tra Netanyahu e Trump dipenda da quei documenti. Anzi, le stesse ricostruzioni disponibili mostrano che nei file diffusi compaiono molti nomi di persone citate in qualunque contesto, anche senza interazioni con Epstein o Maxwell, e senza che il solo apparire in quelle carte costituisca prova di un ricatto o di un coinvolgimento. In altre parole: quel materiale può alimentare sospetti e rumore politico, ma non basta a fondare seriamente una tesi causale sul rapporto Netanyahu-Trump.

Se si cerca una spiegazione più convincente, bisogna guardare altrove. Netanyahu parla da anni a una parte dell’America che condivide la sua visione dell’Iran, della forza militare e della sicurezza come paradigma dominante. Trump, a sua volta, ha tutto l’interesse a non rompere con quel mondo. Il rapporto tra i due non è il prodotto di un mistero irrisolto, ma di una convergenza molto visibile: Netanyahu offre uno schema di conflitto semplice, polarizzato, immediatamente spendibile; Trump lo usa perché quel linguaggio si adatta perfettamente alla sua grammatica politica. È una relazione di utilità reciproca, e proprio per questo è resistente.

L’Europa non è senza strumenti, è senza volontà

Il terzo attore di questa storia è l’Europa, che da mesi dà l’impressione di essere insieme presente e irrilevante. Presente nelle dichiarazioni, nei vertici, negli appelli, nei richiami al diritto internazionale. Irrilevante, però, nel momento in cui bisognerebbe trasformare quelle parole in pressione reale. Eppure gli strumenti esistono. Non si tratta di fantasie massimaliste, ma di leve già discusse nelle istituzioni europee.

 

Non siamo quindi davanti a un continente disarmato, ma a un continente politicamente esitante. Già nel 2025 la diplomazia europea aveva messo sul tavolo dieci opzioni contro Israele, comprese sanzioni individuali, stop ai benefici commerciali, embargo su armi usabili a Gaza, blocco di importazioni dagli insediamenti e perfino ipotesi di sospensione di parti dell’accordo di associazione. Il problema non è l’assenza di strumenti: è l’assenza di una maggioranza pronta a usarli. Reuters ha riferito che alcune proposte della Commissione, comprese misure commerciali e sanzioni, non hanno trovato sostegno sufficiente tra gli Stati membri.

Ed è qui che la critica all’Europa diventa inevitabile. Se continui a dire che certe azioni violano il diritto internazionale ma non sei disposto ad associare alle parole un costo politico, economico o diplomatico, stai comunicando a chi bombarda che il limite non esiste davvero. L’Europa non è assente perché tace. È assente perché parla senza conseguenze. E nella politica internazionale, una condanna senza leva finisce quasi sempre per essere registrata come un gesto rituale.

La vera anomalia è la normalizzazione dell’impunità

C’è un aspetto ancora più grave. La progressiva assuefazione dell’Occidente all’idea che Netanyahu possa sempre spingersi un po’ oltre. Un raid in più, un confine interpretato elasticamente, una tregua accettata e svuotata, una protesta europea che non produce nulla, una Casa Bianca che non impone correzioni. Passo dopo passo, si costruisce la sensazione che a Israele, sotto questa leadership, sia consentito molto più che ad altri alleati. E quando questa eccezione diventa abitudine, il problema non è più soltanto Netanyahu: è l’ecosistema politico che gli consente di agire quasi senza costo.

In questo senso, il vero scandalo non è la singola dichiarazione di Trump o il singolo bombardamento in Libano. Il vero scandalo è la normalizzazione dell’impunità. Netanyahu non appare forte solo per ciò che fa, ma per ciò che gli altri non fanno. È forte perché Washington non esercita fino in fondo il proprio peso e perché l’Europa non traduce in sanzioni la propria indignazione. È forte perché il sistema internazionale si mostra severo nelle formule e cedevole nella pratica.

Conclusione

La tregua che lascia fuori il Libano non è un dettaglio tecnico. È la prova politica di un ordine internazionale in cui la parola pace viene pronunciata mentre la guerra viene amministrata. Netanyahu ha interesse a tenere aperto questo spazio ambiguo, perché l’ambiguità gli restituisce margine, centralità, sopravvivenza. Trump non lo contraddice davvero, perché dalla convergenza con Israele trae consenso, identità e rendita interna. L’Europa, infine, sa che potrebbe fare di più, ma continua a comportarsi come se la propria forza economica non dovesse mai diventare forza politica. E così la “non tregua” diventa il nome più onesto di ciò che stiamo vedendo: non la pace in costruzione, ma la guerra resa presentabile.